В охотничьем законодательстве много правовых пробелов, и эта проблема хорошо известна региональным чиновникам, работающим с охотхозяйствами. В таких условиях возникает соблазн чрезмерного администрирования. Похоже, что саратовский комитет по охотничьему хозяйству и рыболовству, а также его нынешний руководитель Александр Гаврилов не смогли устоять перед этим искушением.
Нарушил неизвестно что
Неоднократно на протяжении 2022-2023 годов работники комитета отстраняли работающих у охотпользователей инспекторов, осуществлявших производственный охотничий контроль.
На каком основании? Ответ на этот вопрос найти нелегко. Ведь в Положении о комитете нет пункта, дающего чиновникам право их отстранять. Второй очень важный момент: материалы проверки должны четко указывать, каким конкретно действием либо бездействием инспектор нарушил порядок этого самого контроля. Но по текстам решений невозможно понять, в чем именно провинился сотрудник охотхозяйства.
А применение общих формулировок для отстранения недопустимо. Об этом говорит ряд решений судов, посвященных дисциплинарным взысканиям и вопросам отстранения от работы.
Квота для кого-то
Очень чувствительный для любого охотпользователя момент – выделение квот на охоту, потому что от размера квот зависит число продаваемых охотхозяйством лицензий. В свою очередь, размер квоты напрямую зависит от данных госмониторинга, а они формируются на основе данных учета охотресурсов, которые направляют в комитет охотпользователи.
В этом году ряд охотпользователей получили письма с отказами включить направленные ими данные учета охотничьих ресурсов в госмониторинг. Причина, как пояснил комитет, в том, что охотпользователи провели учет частично самостоятельно, частично – в присутствии инспекторов комитета.
Уж кому-кому, а комитету хорошо бы знать приказ Минприроды РФ о порядке осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов. В этом приказе не упомянуто вообще ни одного основания для отказа.
Разъяснение, которое дало в ответ на запрос федеральное ведомство, было лаконичным: данные могут не попасть в госмониторинг, если либо нарушен установленный порядок проведения учета, либо сроки предоставления данных. Таким образом, комитет самостоятельно установил норму права, санкцию за ее несоблюдение, да еще и сам эту санкцию применил.
А как понять такой факт: часть данных, отвергнутых комитетом, вдруг обнаружилась в проекте материалов, обосновывающих лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов на 2024-2025 годы. Эти материалы были размещены на сайте saratov.gov.ru для проведения общественной экспертизы.
То есть цифры, которые комитет счел не заслуживающими доверия, вдруг оказались предварительно внесенными в данные госмониторинга. Но тут произошла еще одна неожиданность: вскоре после публикации этого проекта, данные учета по ряду хозяйств из госмониторинга исчезли. А комитет уведомил ряд охотпользователей, что отказывает в установлении квоты из-за отсутствия данных учета в госмониторинге. Не манипуляции ли это?
Иногда доходит до смешного: так, комитет наложил административные взыскания на охотпользователей, которые совершили ошибки из-за самих чиновников, включивших в формы отчетов краснокнижных корсака и коростеля. И подавшим с этими данными охотпользователям пришлось исправлять неверные отчеты. К слову сказать, для ФНС или трудовой инспекции подача корректирующей отчетности является нормальной и обычной практикой. Но никак не для комитета охотничьего хозяйства и рыболовства. Охотпользователи получили административное взыскание за предоставление сведений в искаженном виде (ст.19.7 КоАП РФ) с соответствующим штрафом.
Смысловые галлюцинации
За время руководства комитетом Александра Гаврилова охотпользователи поняли, что от комитета можно ждать любых сюрпризов и нужно жестко отстаивать свои права, добиваясь от чиновников четкого ответа, в чем же они обвиняют представителей охотсообщества.
Особенно много вопросов вызывают предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, которые еще недавно в огромных количествах выписывал комитет в рамках ФЗ-248.
Достаточно большой массив предостережений связан со снижением численности биоресурсов. По мнению комитета, численность биоресурсов снижается из-за того, что арендаторы угодий не выполняют взятые обязательства по сохранению охотничьих ресурсов, не проводят биотехнические мероприятия в достаточном объеме.
Не будем говорить о том, что животные могут перемещаться по территориям, это все знают. Интереснее другое – откуда у комитета данные о том, что биоресурсы снижаются? Что в конкретном охотхозяйстве стало меньше, к примеру, кабанов, или лосей, или вальдшнепов? На выездные проверки бизнеса наложен мораторий до 2029 года, квадрокоптеры, с которых достаточно удобно отслеживать численность животных, - под запретом. Но комитет Александра Гаврилова упорно рассылает сотни предостережений. Причем зачастую – без оснований.
Сами чиновники объясняют, что ФЗ-248 позволяет выписывать предостережения без нарушений, в качестве профилактики. Но тогда законодательно должен быть отрегулирован и вопрос, каким должен быть объем мероприятий по поддержанию численности, как должна производиться собственно подача кормов животным. И если нигде не написано, какого размера должна быть кормушка и сколько корма в ней должно лежать, в чем тогда смысл предостережения?
Хочется напомнить комитету и его председателю, что пункт 2 Положения о государственном охотничьем контроле (надзоре) и статья 49 ФЗ-248 «О государственном контроле (надзоре)» четко говорят, что в предостережении должно быть указано, какие именно обязательные требования могут быть нарушены, каким нормативным правовым актом они предусмотрены, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований. Кроме того, должно быть и предложение принять меры, дабы обязательные требования были соблюдены.
А если в предостережении всего этого нет, то комитет сам является нарушителем обязательных требований. И такое предостережение является необоснованным, потому что оно базируется на субъективном мнении работника комитета, а не на нормах права.
Между тем, эти «документы», предостерегающих невесть от чего, могут принести большие неприятности. Многие уже убедились, что несколько предостережений, на которые охотпользователь не отреагировал, легко «конвертируются» в административное взыскание. А два взыскания – это уже дорога в суд. Так что на самом деле стоит за карательными мерами, на которые так щедры комитет и его глава, - желание навести порядок или же просто расчистить поляну для нужных кандидатов в охотпользователи?
