Участники торгов, где лоты представляют собой нелегальные объекты с сопутствующими процедурами определения их опасности, заявляют о «необъективном отношении со стороны организаторов и, вероятно, искусственном ограничении конкуренции».
Камнем преткновения стало требование регионального Фонда госимущества обязательно предоставлять лицензию на операционную деятельность с отходами I-IV класса. В свою очередь, некоторые претенденты на освоение многомиллионных сумм из бюджета указывают, что это требование излишне, так как зачастую свалки состоят из мусора V класса, который вообще не требует наличия разрешительных документов, либо есть предусмотренная законом возможность привлекать к работам фирмы, обладающие такими документами, даже если у самого соискателя их нет.
Кроме того, представители отрасли отмечают, что паспортизацию отходов следует проводить до торгов, получив конкретную информацию о составе свалок. Впрочем, пока эти конфликты, перерастающие в противостояние с ФАС, не приводят к изменению позиции организаторов, а ссылки на объяснения федерального Росприроднадзора по правилам определения класса опасности не принимаются.
Арбитражный суд Свердловской области завершил рассмотрение иска ООО «Эко Технопарк» (Екатеринбург) к региональному управлению ФАС России. Компания добивалась признания недействительным решения антимонопольного ведомства по аукциону на ликвидацию несанкционированной свалки отходов в Кленовском СП Нижнесергинского района.
Уточним, электронный аукцион был организован весной текущего года, а его предметом являлось выполнение работ по ликвидации незаконного объекта с начальной максимальной ценой контракта 20 млн рублей. Одним из претендентов на договор с Фондом госимущества Свердловской области, выступающим заказчиком по множеству схожих соглашений, и являлся «Эко Технопарк». Однако заявка предприятия была в итоге отклонена, а победителем признано ООО «Экос» (Екатеринбург; учредители в равных долях по 50% – Алексей Долгих и Евгений Тюльканов), к слову, не впервые оказывавшееся в эпицентре разбирательств вокруг ликвидации свалок.
После отклонения заявки «Эко Технопарк» направил обращение в УФАС по Свердловской области. Компания, в частности, настаивала на том, что требование организаторов об обязательном предоставлении лицензии на операционную деятельность с отходами класса I-IV опасности является излишним и искусственно ограничивающим конкуренцию. Тем не менее в ФАС жалобу отклонили, что перевело спор в арбитраж.
Аргументируя свою позицию, представители предприятия отмечали, среди прочего, что «места несанкционированного размещения отходов фактически могут содержать отходы только IV и V класса опасности, а иногда и только V класса, что не требует наличия указанной лицензии». Примечательно, что требование о лицензии «по неизвестным причинам в разных аукционах то предъявляется, то нет», что, с точки зрения участников рынка, способствует «избирательному подходу к участникам». Помимо этого, в ходе тяжб суду было представлено и письмо Росприроднадзора, которое не было принято во внимание с указанием, что оно не является нормативным актом. Тем не менее аргументы фирмы арбитраж не принял и вынес решение в пользу УФАС по Свердловской области.
«Организатор торгов установил требования к участникам о наличии лицензии на обращение с отходами III класса опасности. При этом в ходе исполнения работ победитель должен будет провести паспортизацию отходов. Паспортизация отходов требуется для установления класса опасности, что подтверждается письмом Росприроднадзора с подробным описанием требований действующего законодательства. Таким образом, организатор торгов до начала работ не обладал достоверными сведениями о классах опасности отходов, подлежащих ликвидации, что подтверждается его письмом. Установление требований о наличии лицензии на обращение с отходами III класса опасности в отсутствие достоверных сведений о классах опасности подлежащих ликвидации отходов является ограничением конкуренции», – прокомментировал изданию руководитель «Эко Технопарка» Сергей Завьялов.
Издание также попросило прокомментировать ситуацию Фонд имущества Свердловской области, в частности, пояснить, проводились ли отборы проб отходов, их количественно-химический анализ отходов и паспортизация с целью установления класса опасности до проведения торгов с требованиями о наличии лицензии.
Судя по всему, такая практика в фонде отсутствует. Как следует из письма председателя организации Дмитрия Савина, с 2023 года структура занимается заключением контрактов на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов. За это время было составлено 319 актов обследования. Ликвидировано 35 нелегальных свалок и вывезено более 28 тыс. тонн отходов. При этом в ходе обследований «определяются наличие, объем и вид отходов».
«Аукционной документацией установлены обязательные требования к участникам – наличие у организации соответствующей действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов <…> Государственным контрактом предусматривается обязанность исполнителя по разработке паспортов отходов I-IV класса опасности <…> и подготовке материалов обоснования отнесения отходов к V классу», – следует из ответа председателя фонда.
При этом пояснений, по каким причинам в отдельных аукционах, как отмечали участники, эти требования отсутствовали, в организации не предоставили. Отраслевики предполагают, что упомянутые обследования заключаются в определении характеристик отходов, включая их класс опасности, «на глазок». Между тем такой подход противоречит требованиям Росприроднадзора, в центральный аппарат которого также обратилась «Правда УрФО».
«Определение класса опасности отходов путем визуального осмотра не предусмотрено требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами», – указано в ответе заместителя руководителя Росприроднадзора Татьяны Кузнецовой. Вместе с тем в ведомстве не стали отвечать на вопрос, как вынесенное судом решение, позволяющее заказчикам работ устанавливать ограничения участников торгов путем включения в документацию требований о наличии лицензий без документально подтвержденных сведений о классах опасности планируемых к ликвидации отходов, может повлиять на состояние дел в этой сфере.
Стоит отметить, в соседней Тюменской области при схожем конфликте, в рамках которого компания «Новый ресурс» оспаривала требования о предоставлении лицензии, УФАС доводы фирмы приняло, указав, что организатор – МУ «Единый расчетный центр» Заводоуковского ГО – должен был заранее, до торгов, располагать паспортами на отходы нелегальных свалок.
«Всего с 2023 года Фондом имущества было проведено 9 закупок с предварительной паспортизацией отходов. По семи победителем признан «Экос» на общую сумму 119,9 миллиона. Процент снижения за единицу доходил до 40,42%. При этом по условиям торгов общая сумма контракта остается неизменной, а увеличивается только объем работ в результате снижения цены за единицу. Такое условия применяется в тех случаях, когда реальный объем работ установить не представляется возможным», – комментируют наблюдатели.
В итоге, по словам отраслевиков, вероятно, выстраивается схема, при которой объем работ не определен, и на этом основании устанавливаются только предельная сумма контракта и цена за единицу.
«Искусственно ограничивается количество участников, так как нет достоверных данных о классе опасности отходов. В результате торгов цена снижается более чем на 40% за тонну при сохранении общей суммы контракта. И соответственно, возникают вопросы в достоверности представленных отчетных данных по выполненным объемам. Чем они подтверждены? Наконец 83% всех сумм оплачено «Экосу», и это заставляет предполагать, что, не исключено, именно под него и формировались закупки и именно ему предоставлена возможность лояльного подтверждения объемов выполненных работ», – заключают специалисты.